Реклама

Разделы сайта

Реклама от Google AdSense

!!! Чтобы найти нужные вам саженцы, культуру, сорт и т.д., воспользуйтесь поиском, размещённым вверху каждой страницы. На сайте можно найти почти любой посадочный материал: семена, саженцы и прочее. Нужно самим поискать а не ждать "золотую рыбку" для услуг. По личным вопросам к авторам необходимо обращаться по указанным на страницах адресам, а не в комментариях. Личная переписка удаляется
Каталоги на посадочный материал постоянно обновляются. Советуем регулярно проверять изменения в соответствующих разделах, на персональных страницах садоводов и на других страницах сайта

При введении комментария просим указывать своё имя и регион и свой e-mail-адрес

Воспроизводство плодородия почвы
Воспроизводство плодородия почвы

УДК 631.816:631.452:631.95

Получено для публикации на сайте 31 декабря 2011 года 

Башкирский опыт воспроизводства плодородия почвы и продовольственная безопасность

В. И. Корнилов, Заслуженный агроном республики, kornilovav@ufanet.ru

***

В стационарных опытах установлено положительное влияние органоминеральных удобрений из свежей органики на продуктивность пашни и их преимущество перед компостами из навоза

***

Ключевые слова: органоминеральные удобрения, навоз, плодородие, продовольственная безопасность

V. I. Kornilov, The deserved agriculturist of republic, kornilovav@ufanet.ru 

In stationary experiences positive influence of organic-mineral fertilizers from fresh organic chemistry on efficiency of an arable land and their advantage before humus from manure is established

Keywords: organic-mineral fertilizers, manure, fertility, food safety

***

Будучи начальником отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (1982-99 гг.), мне приходилось решать широкий круг вопросов ведения сельского хозяйства. Среди них и разные способы утилизации и использования на полях республики не только отходов животноводства, но и вообще органики (соломы, сидератов, торфа и т.д.).

Как известно, рекомендуемым  способом подготовки навоза для практического земледелия являются способы компостирования [1]. И это казалось незыблемым, так как компостирование не требовало больших затрат, приводило к уничтожению сорняков и патогенной микрофлоры, значительно снижало вес перевозимой массы и вполне устраивало практиков, позволяя вывозить компост в наиболее благоприятное время, правда на небольшую площадь (около 5%).   Оставшаяся масса перепревшего  навоза до настоящего времени называется органическим удобрением, использование которого казалось весьма эффективным из-за большого относительного повышения в перегное-сыпце (наиболее удобная форма для внесения) по сравнению с исходным навозом больших количеств гумуса и минеральных элементов питания (NPK и др.).  Отсюда как бы становилось понятно, что приготовление навоза-сырца и его использование безущербно и в точности соответствует гумусовой теории плодородия почв и теории минерального питания растений. Т.е. налицо гармония теории  и практики.

Однако сомнение в рациональности компостирования было заложено в информации о потерях минеральных веществ и органического вещества, сопровождающих компостирование и достигающих 75% [1, С. 341]. Кроме того, на практике значимое повышение плодородия наблюдалось лишь на тех полях, где вносилось до 100 тонн перегноя и сотен кг минеральных удобрений. Поскольку перегноя после компостирования навоза оставалось в 4-5 раз меньше, чем исходного навоза, то даже такой перегнившей органики хватало для удобрения всего около 5% полей (паровое поле). На остальные поля приходилось вносить минеральные удобрения. В результате, после минеральных удобрений приходилось вносить известь для компенсации кислотности полей. В целом все три приёма приводили к непроизводительным затратам и снижению рентабельности труда земледельца. Но главный недостаток такого отношения  к навозу проявился лишь к 2000 году. Об этом ниже.

В 1989 году я познакомился с лабораторной разработкой ученых О. В. и Л. С. Тархановых, предложивших перерабатывать свежий навоз в гранулированные органно-минеральные удобрения (ОМУ). В этих удобрениях минеральные элементы питания и органическое вещество свежего навоза сохранялись на 100%, но гумуса не было. В технологии использовался формалин. И я, как и любой агроном на моём месте, прошедший все ступени  роста от агронома совхоза – руководителя крупных хозяйств – начальника управления района до начальника отдела растениеводства МСХП республики, весьма засомневался в полезности такой технологии. Но разработчики показали мне массу документов, из которых следовало, что удобрения по разработкам Л. С. Тархановой с использованием формалина прошли все стадии  испытаний в СССР и рекомендованы для массового внедрения в СССР (см. письмо ВИУА № 01–18/8/600 от 11.06.84 г. и письмо Союзсельхозхимии № 749-6/508 от 19.02.82 г.). Под письмами подписи весьма уважаемых людей – зам. директора ВИУА И. Ф. Сендрякова и зам. председателя Союзсельхозхимии, нынешнего академика РАСХН А. М. Артюшина. Вдобавок, мне показали Решение секции Минхиммаша от  06.07.1984 г., утверждённое заместителем министра Г. Ф. Шеиным, о дальнейшем расширении внедрения  разработок Л. С.Тархановой, которая на совещании была единственным представителем разработчиков наиболее перспективного направления по созданию новейших удобрений в СССР. Все эти документы я прикладываю к моей статье. Но уважение уважением, а дело – делом.

Новая технология позволяла перерабатывать навоз практически в день его рождения, позволяла решить и экологические задачи, так как вместо опасного для природы компостных буртов или ям кард, животноводческие комплексы превращались в комфортные объекты. Но была неясность в полезности ОМУ, так как сохранявшееся в ОМУ органическое вещество лишь увеличивало объем  и вес получающихся удобрений. Поэтому остались сомнения в экономической целесообразности перевозок больших объемов органики (у колхозов и без этого  много затрат). Полезность этих удобрений никак не отображалась вышеприведенными теориями. В добавок, испытания лабораторных партий ОМУ доказали их странное поведение – при одинаковом количестве питательных веществ в опытах с минеральными удобрениями, с перегноем-сырцом, со смесью того и другого, прибавка урожая по ОМУ превосходила полученную на всех иных вариантах. Это явно противоречило как теории гумусового плодородия, так и теории минерального питания растений.

Авторы же не могли объяснить эти результаты, а региональные учёные   засомневались в научной добросовестности и компетентности О. В. Тарханова и Л. С. Тархановой. В такой ситуации было принято решение не мешать авторам и дать возможность довести свою разработку до опытной установки. Наработанные на ней ОМУ из навозу КРС, свиней, птичьего помёта в количестве более 20 т. были испытаны в Пермском крае, Уфимском агрохимцентре и Ишимбайской зональной станции и иных научных учреждениях в открытом грунте. Результаты те же – ОМУ лучше и эффективнее.

Для лучшего понимания ситуации привожу результаты четырёхлетних испытаний ОМУ, организованных нашим министерством в период 1989 – 1993 гг.

1. Место проведения колхоз им. Салавата Юлаева Ишимбайского района. Зональная испытательная станция "Ишимбайская"

Вариант опыта

Средний урожай по годам в зерновых единицах по соответствующим культурам и годам

Среднее

ц/га

Прибав

ка ц/га

 

1990

1991

1992

1993

 

 

 

горох

оз.рожь

сах.св

кукуруза

 

 

Контроль

22.2

19.7

25.9

19.1

21.7

 

Навоз - 92 т/га

23.5

22.5

28.4

25.5

25

+3.3

Навоза 92 т/га

+  Р22О

23.9

21.6

30.3

28.1

25

+3.3

N900 P450 K320

24.2

24.1

36.5

30.2

28.7

+7

ОМУ - 6.8 т/га

25.1

25.1

37.1

33.1

30.1

+8.4

2. Место проведения колхоз им. Куйбышева Илишевского района. Башкирский проектно-изыскательский центр агрохимслужбы

Вариант опыта

Средний урожай по

годам в зерновых

Среднее

Прибав

 

единицах по соответствующим

 

ц/га

ка ц/га

 

культурам и годам

 

 

 

 

 

1990

1991

1992

1993

 

 

 

оз. рожь

яр.пшен.

ячмень

горох

 

 

Контроль

22.6

13.1

21.1

15.8

18.1

 

Навоз - 40 т/га

35.5

21.7

23.9

18.5

24.9

+6.8

Навоз 20 т/га

40.4

19.2

24.2

17.1

25.2

+7.1

+ N50 P12 K38

 

 

 

 

 

 

N100  P24   K76

42.1

18.4

23.6

18.3

25.6

+7.5

ОМУ - 1 т/га

36.6

23.4

26.6

20.0

26.6

+8.5

Вполне ясно, что сопоставительные испытания, проведённые специализированными учреждениями,  показали очевидные преимущества ОМУ.

В эти же годы ОМУ показало свою эффективность и в закрытом грунте, однако непонятная природа поведения ОМУ подвигла некоторых ученых республики дать отрицательное заключение на разработку БИЦОР. И с 1996 года работы по освоению технологии ОМУ были прерваны.

Авторы же решили самостоятельно довести начатое исследование до конца и найти разгадку необычного поведения ОМУ. Ими за все прошедшее время выпущено 8 книг и написаны десятки статей. Часть их полемики с учёными-аграриями и биологами была отражена в журнале “Агропресс” за 2007 г., который призвал учёных сесть за круглый стол. Идею круглого стола поддержала и газета “Республика Башкортостан”. 30 июня 2010 г. в поддержку полемики Восточная гуманитарно-юридическая академия ВЭГУ провела конференцию “Обсуждаем доктрину продовольственной безопасности России”, но ученые-оппоненты на нее не пришли [2].

В новых исследованиях объяснён механизм действия ОМУ, в которых  консервируется органическое вещество урожая предшествующего года. Ведь 90% этого урожая именно в сельском хозяйстве  переходит в навоз [3] и должно быть возвращено на поле, произведшее урожай. Только так в природе обеспечивается питанием почвенная биота, а через этот механизм обеспечивается питанием возделываемые и дикорастущие растения и поддерживается энергетика почвы.

Поэтому точка зрения о необходимости возврата органических веществ в почву находит все большее признание.

Впервые эта точка зрения была поддержана на всероссийском совещании в МСХП России в 1996 г. [4]. Остаются лишь разногласия по технологии исполнения: либо с потерями органического вещества, причем значительными, а, следовательно, с пренебрежением закона обязательного сохранения органического вещества, либо минимальными, когда навоз “из-под хвоста” по технологиям, подобным технологии Башкирского ГУ “БИЦОР” (Башкирский научно-инженерный центр по  технологии переработки органики),  отходы должны возвращаются  на место  выращивания кормов. Мало того, ведущие институты РАСХН и РАН, включая ВНИИА им. Д. А. Прянишникова, институт фундаментальных проблем биологии РАН, институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Президиум УНЦ РАН и др. поддержали создание опытно-промышленной установки для реализации технологии БИЦОР. Но остающиеся разногласия между учеными разных уровней уже два десятка лет мешают освоению новой технологии. Но если не нравится разработка учёных, занимавших лидирующее положение в разработке новых удобрений в СССР, то, что мешает разрабатывать другие и другим?  Давайте обсудим и сообща, не затягивая, разрешим эту проблему – проблему воспроизводства почвенного плодородия за счёт возврата органического вещества навоза. Этот путь впервые получил апробирование в Республике Башкортостан и о его результатах, как я считаю, должна узнать агрономическая и научная общественность России. Я уверен, что этот путь позволит решить большую часть проблем по достижению продовольственной безопасности России. Это обосновывается следующим.

 1. По данным институтов ВИУА, ВНИИА им. Прянишникова, учебника “Агрохимия” рекомендуется перед использованием навоз компостировать с доведением до сыпучего состояния. При этом навоз теряет до 75% органического вещества и азота.

Расчёт количества исходного навоза для получения 1 т сыпучего продукта  (сыпца – в обиходе –  “хорошего навоза”).

1.1. При влажности исходного навоза 82% сухого вещества в нём 18%, из которых 1,8% приходится на минеральную часть, а 16,2% на органическое вещество.

1.2. При компостировании из минеральной и органической частей теряется по 75%, т.е. 13,5 и 121,5 кг. Всего из сухого вещества остаётся 54 кг с влажностью около 50%.

1.3. Одна тонна сыпца (хорошего навоза) будет содержать следовательно 500 кг воды и 500 кг сухого вещества, т.е.  в 1 т хорошего навоза содержится 500 кг сухого вещества, на приготовление которого уйдёт 9,3 т сырого навоза из-под “хвоста” (500:54).

1.4. В рекомендациях учёных для достижения положительного баланса гумуса в почве рекомендуется применять до 10 т хорошего навоза на гектар пашни, на что потребуется по нашим расчётам сырого навоза из-под «хвоста» (9,3 т х 10 = 93 т).

2. Для получения 1 т ОМУ с влажностью 20 % (800 кг сухого вещества) тратится 100 кг наполнителя (опилки, солома, лузга подсолнечника и т.д.). Следовательно для получения 1 т ОМУ  потребуется около 4 т сырого навоза из-под хвоста ((800–100):180).

3. В одном из опытов (см. выше, колхоз им. Куйбышева Илишевского района – Уфимский научный агрохимцентр) против 1 т ОМУ использовалось 40 т перегноя (сыпца).

4. В 1986 – 1990 г. в Башкирии вносилось 20 млн. т навоза ежегодно при производстве около 42 млн. т. Т.к. на 10 т сыпца требуется  93 т  сырого навоза из под “хвоста”, то при внесении 10 т хорошего навоза (перегноя), в Башкирии можно было удобрить 20 x 106 т : 93 т/га = 215054 га чистых паров.

4.1. Если считать удобренную площадь через ОМУ (на  производство 1 т. требуется 4 т сырого навоза (смотри п. 2) получим 20 x 106 т : 4 т/ га  =  5 млн. га удобренной площади.

4.2. В опыте 1 т ОМУ сравнивалась с 40 т сыпца  (равно по содержанию NРК), на приготовление которого уходит 372 т сырого навоза (93 x 4).

4.3. На внесение 1 т ОМУ в нашем опыте против 40 т сыпца  тратилось в 40 раз меньше транспортных затрат, а по затратам сырого навоза через ОМУ можно было бы удобрить 93 га  пашни (372 т : 4 т) против одного га. При этом 40 т сыпца за 4 года испытаний дали прибавку урожая (по сравнению  с контролем) 27,2 ц, а 1 т ОМУ за это же время 34 ц/га, т.е. на 6,8 ц/га больше. Следовательно, через ОМУ по отношению к 40 т. сыпца  мы могли бы получить больший урожай на 632,4 ц (93 га  x  6,8 ц/га).

5. С учётом всех возможных удобренных площадей через ОМУ 5 млн. га и удобренных через сыпец (хороший навоз) 215054 га мы бы недоудобрили 478946 га и недополучили бы 3 млн. 253,8 тыс. тонн зерна за 4 года или по 813,4 тыс. т ежегодно. Следовательно, получение сыпца из навоза – очевидный просчёт.

Конечно, это упущенная выгода, но то, что земледельцы через ОМУ ежегодно могли бы удобрять каждый гектар площадей, это реально. Так при  количестве навоза в 42 млн. т в Башкирии (1991 г.),  это около 2,2 т ОМУ на каждый гектар пашни.

Хотелось бы напомнить  сомневающимся и о примерной себестоимости ожидаемой тонны ОМУ, чтобы  оценить её полезность. По тем затратам, которые складывались при наработке более 20 т ОМУ на опытной установке расходы были следующие:

1. По прикидкам стоимость установки производительностью от 1 до 10 т в час должна быть около 40 млн. рублей.

2. Производительность установки и зарплата:

- 14 часов х 1 т/час = 14 т/сутки;

- 14 т х 25 дней в месяц = 350 т/месяц;

- 350 т/месяц х 12 месяцев =   4200 т/год;

- зарплата рабочих 10 тыс. руб. х 4 = 40 тыс. руб. в месяц;

- зарплата в стоимости 1 т ОМУ = 114, 3 руб./т (40 тыс. руб: 350 т);

- зарплата охраны  (250 + (5 х 24) = 370 часов по 6 тыс. руб. за 7 часов составит 10571,4 руб.;

- зарплата руководства, механика, электрика 35 тыс. руб. в месяц;

- охрана плюс руководство (35000 + 10571,4 ) : 350 т = 130,2 руб./т.

3. Амортизация установки 40 000 000 руб. : (8 х 4200) = 1190,5 руб./т.

4. Стоимость энергии на 1 т ОМУ: 100 кВт  х 2 руб/кВт = 200 руб./т;

100 л солярки х 20 руб./л = 2000 руб./т

Итого 2200 руб./т

5. Стоимость компонентов, включая навоз, наполнитель, формалин 2000 руб./т

6. Всего затрат на 1 т ОМУ

- зарплата рабочим ……………….…114, 3 руб./т;

- зарплата руководству…....................130,2 руб./т;

- амортизация …………………….....1190,5 руб./т;

- стоимость энергии………………....2200,0 руб./т;

- стоимость расходных материалов...2000,0 руб./т

Всего………………………………..5635,0 руб./т

С учётом накладных, общехозяйственных расходов, доплат за вредность, отчислений на науку, испытания и амортизацию (про то про всё) это около 10 тыс. руб. за 1 тонну или 10 руб./кг ОМУ из свежего навоза.

Окупаемость даже такой, так сказать дорогой установки, вполне устраивает земледельца. Почему? Тонна ОМУ вносится один раз в четыре года и даёт на эти годы суммарную прибавку урожая около 3,5 т. высококачественного зерна. При стоимости тонны зерна в 5000 рублей доход составит 17500 руб., а чистая прибыль 7500 рублей. С учётом годовой производительности установки общая чистая прибыль в год составит – 7500 руб. x 4200 т. = 31 500 000 рублей, т.е. окупаемость установки менее двух лет. Сегодня сложные удобрения стоят в два и более раз дороже и их внесение рано или поздно ведёт к подкислению почв.

В итоге от внедрения технологии ОМУ в производство мы получаем:

- снижение выбросов CO2, CH4, NH3, H2S (Киотское соглашение);

- чистоту и экологичность на фермах;

- увеличение урожая сельхозкультур и их качества, в том числе и за счёт работы CO2 в почвах России;

- увеличение сохраняемости сельхозпродукции при хранении за счёт роста качества продукции;

- воспроизводство почвенного плодородия.

Следовательно, освоение в производстве технологий переработки навоза, подобных технологии БИЦОР,  внесёт свой весомый вклад в  достижение рубежей, поставленных в Продовольственной доктрине РФ.

ВЫВОДЫ. Я привёл только один пример из своей практики с прикидками возможности развития событий. При обсуждении всех известных технологий, выявятся наиболее целесообразные и рентабельные, которые можно и нужно без промедления внедрить в производство. Как говорится, голод не тётка и это мы видим на сегодняшнем примере Египта и других стран Африки. Да и у нас с производством продовольствия не всё в порядке [5].

В связи с этим давайте поставим вопрос о полном использовании навоза животноводческих ферм, признаваемых  вредными отходами, не говоря уже о возврате наших всех отходов промышленной переработки сельскохозяйственного сырья и наших с вами "личных" отходов.

За последние годы мне не приходилось встречаться с зарубежными разработками, хоть как то приблизившимися к нашей (российской) технологии переработки навоза в ОМУ. Однако я впервые сталкиваюсь со столь странным (рыночным?) препятствием на пути её освоения и даже на пути ознакомления с результатами её испытания. Да, новая технология являет собой не только весьма эффективную инновацию. Вместе с её освоением, возможно, придется уточнить теоретические положения в аграрных науках. Но это не должно оправдывать задержку в освоении технологий, подобных технологии ГУ БИЦОР [6].

Кроме того, считаю весьма полезным опубликовать на страницах журналов аграрного профиля мнения различных ученых, включая Тархановых, для наведения ясности в вопросе о теории и практике ведения агроценоза. Весомыми должны быть не устаревшие гипотезы, а аргументы, подтверждаемые современными исследованиями. От заблуждений нужно избавляться, ибо именно эти заблуждения, как я полагаю, мешают восстановлению сельского хозяйства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Удобрения их свойства и способы использования, под ред. Д. А.Коренькова, М.: - Колос, 1982, С.341.

2. Святохина Д., Природные дары против "химии". Электронная газета «БАШвестЪ», 6 июля 2010 года

3. Созинов А. А., Новиков Ю. Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985. № 5.

4. Технологические и технические решения утилизации отходов птицефабрик и животноводческих комплексов. Материалы заседания межведомственной комиссии МСХП РФ. М.: 1997.

5. Шевелуха В. С.Диагноз состояния сельского хозяйства в России: глубокий кризис, ведущий к голоду и катастрофе! Что же делать? 2009-05-18. http://www.za-nauku.ru//index.php

6. Тарханов О. В., Тарханова Л. С. “Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики”, У.: Системы и технологии, 2009.

Комментарии (1)
Сады Сибири © 2016

Сады Сибири

Внимание Ваш браузер устарел!

Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте! К сожалению браузер, которым вы пользуетесь устарел. Он не может корректно отобразить информацию на страницах нашего сайта и очень сильно ограничивает Вас в получении полного удовлетворения от работы в интернете. Мы настоятельно рекомендуем вам обновить Ваш браузер до последней версии, или установить отличный от него продукт.

Для того чтобы обновить Ваш браузер до последней версии, перейдите по данной ссылке Microsoft Internet Explorer.
Если по каким-либо причинам вы не можете обновить Ваш браузер, попробуйте в работе один из этих:

Какие преимущества от перехода на более новый браузер?