Реклама

Разделы сайта

Реклама от Google AdSense

!!! Чтобы найти нужные вам саженцы, культуру, сорт и т.д., воспользуйтесь поиском, размещённым вверху каждой страницы. На сайте можно найти почти любой посадочный материал: семена, саженцы и прочее. Нужно самим поискать а не ждать "золотую рыбку" для услуг. По личным вопросам к авторам необходимо обращаться по указанным на страницах адресам, а не в комментариях. Личная переписка удаляется
Каталоги на посадочный материал постоянно обновляются. Советуем регулярно проверять изменения в соответствующих разделах, на персональных страницах садоводов и на других страницах сайта

При введении комментария просим указывать своё имя и регион и свой e-mail-адрес

Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ

Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ

Не судите, люди

Верховный суд проанализировал, как суды страны разбирали споры вокруг садовых товариществ.

Верховный суд России в преддверии дачного сезона провел крайне полезный анализ гражданских дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными и прочими некоммерческими объединениями граждан.

Какие дела попали в поле зрения Верховного суда?

О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности. На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь и походы к чиновникам с поклоном не нужны.

Если участок, составляющий территорию товарищества выделен законно, то гражданин может просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.

Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает: принятие новых членов – это исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у которых есть участок в границах кооператива.

Особняком стоят дела о наследстве в товариществах. Наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входят не только вещи и имущество, которыми владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.

В качестве примера Верховный суд привёл дело некого гражданина, которому отказали в принятии в СНТ. Членом товарищества при жизни был его отец, после его смерти – мать претендента. Но женщина не стала переоформлять дом и участок. Этим хотел заняться после её смерти сын, но для улаживания всех формальностей ему надо было вступить в члены товарищества. А ему отказали. Пришлось наследнику обратиться в суд, который своим решением поправил членов правления и заставил принять молодого человека в члены садового товарищества.

Важны разъяснения Верховного суда об общих собраниях в садовых товариществах. Дело в том, что по Федеральному закону «О садовых товариществах» общее собрание членов объединения – это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные – про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с таким решением садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов её дачного объединения.

По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нём присутствует больше половины членов. Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя. Важный момент – доверенность на голосование у представителя должна быть заверена председателем садоводческого объединения.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже 10 лет. По списку членов товарищество насчитывается 399 человек. Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека. Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Ещё в суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов товарищества, как положено, не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд – вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из них почему-то не указаны. Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Отдельный большой вопрос – это уплата членских взносов. Далеко не все с суммой, которую насчитало правление, соглашаются. По закону «О садоводческих товариществах» для нежелающих платить добровольно плату заменят на обязательную по решению мирового судьи.

Уравниловки с уплатой членских взносов нет. Причём одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют – чем больше площадь, тем выше сумма. Там, где в уставе общества записаны размеры взносов, утверждённых общим собранием, там уплата отдельных членов становится обязательной.

Верховный суд подчёркивает – если размер членских взносов определён уполномоченным органом и утверждён, то его платить обязаны. Но суд не исключает, что размер их может быть привязан к размеру участка. И это соответствует Земельному кодексу.

Не менее важный вопрос – выход из членов товарищества. Выходов, собственно, два – добровольный и исключение. При этом Верховный суд отметил – суды не всегда различают исключение и добровольный выход. А это принципиальные вещи. По закону «О садоводческих товариществах» – это добровольные объединения. Значит, покинуть их можно при желании легко, но приход и уход членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же – на общем собрании. Кстати, в этом случае голосование должно быть по схеме – за не меньше двух третей от общего числа членов.

Общее имущество членов садового товарищества – ещё один камень преткновения и тема для многочисленных исков в суды.

Примером взят очень интересный и показательный иск, когда граждане-огородники наняли бригаду, заасфальтировали дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на эту дорогу. А суд им отказал и объяснил почему.

Для таких случаев Верховный суд специально подчеркнул – речь в законе идёт о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, которую захотели взять огородники, она дорогой была и раньше, просто её покрыли асфальтом. Суд процитировал документ самих же дачников – в задании строительной бригады на работу суд прочёл, что рабочим поручили не сделать дорогу, а именно заасфальтировать.

Ещё важный момент, связанный с общей собственностью садовых товариществ.

Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно – только при реорганизации или ликвидации объединения.

Примером для такого вывода послужил иск некой дачницы, которую исключили из товарищества, а она в отместку пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе товарищества – скважине воды, линии электропередачи и в прочих общих объектах.

Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, и когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого индивидуалиста, как правило, обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения.

Некоторые суды считают, что право требовать заключения такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.

Ещё один серьезный повод для судебных тяжб – спор об устранении препятствий в пользовании общими землями товарищества.

Как пример Верховный суд привел судебное дело некой дачницы, которая сама расширила свой участок, прихватив соседние сотки. На них она успела возвести баньку и забор, перекрыв подъезд к дому соседа.

По поводу таких исков Верховный суд подчеркнул – надо не только в заседании установить, что действиями гражданина был нарушен закон, но и обязательно доказать, что это нарушение привело к существенному нарушению прав соседей.

Одной из самых болезненных «дачно-садоводческих» проблем по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Разобрав и проанализировав один из таких споров, Верховный суд дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела.

Двое граждан попросили районный суд обязать местную власть передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их дачей. Свою правоту истцы аргументировали следующими доводами.

Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нём. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта – бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их собственные объекты, по мнению истцов, даёт им право просить передать землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильнее, если их это сделать обяжет суд.

И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причём эти объекты, выражаясь юридическим языком, являются «вспомогательными сооружениями домовладения» и «неразрывно с ним связаны». Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой закона согласился.

Обратите внимание на слова в решении местных судов - бассейн и забор «неразрывно связаны» с домом. Именно такая неразрывная связь оказалась ключевым понятием в этой ситуации.

Когда дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы местных судов ошибочны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не только отменила разрешение на аренду, но пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко.

Вот аргументы окончательного решения по этому делу. В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано следующее – вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи.

А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. Есть исключения в двух статьях кодексов, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.

Обе нормы регулируют правовое положение так называемой главной вещи либо объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

По смыслу этих норм переход права на землю возможен только при наличии права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимости, расположенного на участке. Но в нашем случае предметом спора не был сам дом.

Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли – 28 и 29-я, – содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причём речь в них идёт не только о покупке, но и об аренде. Но ни о каких положениях, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не говорилось.

Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в ст. 36. Земельного кодекса. Там чётко сказано, что у граждан и у юридических лиц есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность – дом, другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположены капитальный забор и бассейн.

По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже ст. 222 Гражданского кодекса. Важно, но о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.

Н. Козлова

(Приусадебное хозяйство № 7, июль 2015)

Комментарии (0)
Сады Сибири © 2016

Сады Сибири

Внимание Ваш браузер устарел!

Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте! К сожалению браузер, которым вы пользуетесь устарел. Он не может корректно отобразить информацию на страницах нашего сайта и очень сильно ограничивает Вас в получении полного удовлетворения от работы в интернете. Мы настоятельно рекомендуем вам обновить Ваш браузер до последней версии, или установить отличный от него продукт.

Для того чтобы обновить Ваш браузер до последней версии, перейдите по данной ссылке Microsoft Internet Explorer.
Если по каким-либо причинам вы не можете обновить Ваш браузер, попробуйте в работе один из этих:

Какие преимущества от перехода на более новый браузер?